Cronicón cordubense fue el nombre que dio Ramón Menéndez Pidal, en su catálogo de las crónicas generales de la biblioteca del Palacio Real, a un texto historiográfico que fue copiado en 1433 por Fernando de Salmerón para el arzobispo Diego de Anaya.2 Como ya notó su editor, Derek Lomax, el escriba se habría limitado a trasladar, y tal vez ampliar, una composición anterior.3 Dicha composición finalizaría con la noticia de la muerte del infante Fernando de Antequera, en 1416, y posteriormente se le habrían añadido referencias al Concilio de Constanza, al fallecimiento de Catalina de Lancáster y al fin de la minoría de Juan II, las dos primeras datadas en 1418 y la última en 1419. Hoy sabemos casi con total seguridad que fue así porque conocemos otros testimonios del Cronicón cordubense que Lomax no pudo consultar, y que no derivan del salmantino. El primero es un manuscrito de fines del siglo XV en el que el Cronicón se encuentra entre la traducción glosada de Juan de Villafuerte de la Anacephaleosis de Alonso de Cartagena y un Sumario de la corónica de los Reyes Católicos.4 El escrito se interrumpe al final del verso del folio 206, pero se completa en el folio que precede al primero numerado del códice con dos entradas más, la última de las cuales registra el fallecimiento, en 1498, del príncipe don Juan. El segundo testimonio es un traslado de este volumen que se llevó a cabo cuando los folios estaban en el orden original.5 El texto que nos ha llegado en estos dos manuscritos es igual al salmantino hasta la noticia del fallecimiento del infante, habiéndose añadido posteriormente un brevísimo escrito que sintetiza casi siete décadas y un listado de noticias que comienzan en 1474, y que debieron de registrarse en distintos momentos.6 Ignoramos si esta última parte se encontraba ya en el antígrafo, pero sí podemos afirmar que cuando este se copió estaba incompleto porque hay una laguna que en el primer traslado se constató dejando un espacio en blanco en el folio 203. Por este y otros motivos, el salmantino es el testimonio más completo.

Sumario de las cosas que pasaron en los tiempos pasados e en qué tiempo acaescieron es el título de la segunda parte de un volumen facticio cuya primera parte transmite varias obras de Diego de Valera.7 La copia del Sumario debió de realizarse en la segunda mitad del siglo XV y su texto finaliza en el año 1446, casi al final del folio 86v. Inmediatamente después el mismo copista incluyó cuatro capítulos de una crónica, cada uno de ellos precedido por un título en tinta roja, y posteriormente se llevaron a cabo añadidos por otras manos. Conocemos un segundo testimonio del Sumario que perteneció a la biblioteca del marqués de Montealegre y conde de Villaumbrosa, y que hoy se conserva en la biblioteca de la Real Academia de la Historia.8 En este testimonio hay una laguna de veintidós entradas, que abarcan los años 1220 a 1289, y a partir del año 1441 el texto comienza a ser diferente del transmitido por el manuscrito cuatrocentista. El relato se interrumpe a mediados del año 1445, a continuación hay un breve listado de noticias que corresponden al año 1453 y tras ello se refiere, dos veces, la muerte del infante don Alfonso, en 1468. En los folios 79 y 80 se suceden noticias de las décadas siguientes —casi todas sobre nacimientos, matrimonios y óbitos de la familia real— que no siguen un orden cronológico. La última refiere el fallecimiento de Catalina, hija de los Reyes Católicos y esposa de Enrique VIII de Inglaterra, en 1536. Siguen un colofón —«aquí se acabó este memorial de cosas notables»— y un añadido que, según indica el escriba, estaba en el antígrafo, y que reúne noticias de fines del siglo XV y principios del XVI. En la Biblioteca Nacional de España hay dos copias de este testimonio, ambas muy probablemente llevadas a cabo dentro de la empresa de recopilación de textos históricos coordinada por Andrés Marcos Burriel. En la primera el traslado está incompleto —las últimas noticias que registra son las de las muertes del rey Juan de Aragón y el duque del Infantado, ambas datadas en 1479— y en el volumen aparece a continuación de uno de los testimonios de los Anales del infante.9 En la segunda copia el volumen comienza directamente con el título de la obra y finaliza con el colofón.10 Paralelamente, en la Biblioteca General Histórica de la Universidad de Salamanca se conserva un tercer testimonio del Sumario, parcial, copiado en la primera mitad del siglo XVI, que comienza en el año 1410 y finaliza con la penúltima noticia del conservado en la Real Academia de la Historia —la que precede al registro sobre el fallecimiento de doña Catalina—, habiéndose añadido después una de las que se incluyen en el listado final.11 Aunque el escrito revela claros paralelismos con el de la biblioteca de la Real Academia de la Historia, el cotejo revela que no se trata de otra copia de este sino de un testimonio independiente.

En la primera mitad del siglo XVII el jurista conquense Juan Bautista Valenzuela Velázquez tuvo en sus manos un manuscrito en el que se transmitía un texto escrito en Sevilla en la segunda mitad del siglo XV. Se trataba de un listado analístico de cerca de tres centenas de entradas que comenzaba registrando el origen del islam y finalizaba en 1469. Valenzuela decidió transcribirlo total o parcialmente, mencionando a su autor —un tal Garci Sánchez— e intercalando algunas informaciones relativas a Cuenca, como la consagración del altar de la catedral, en 1196, el fallecimiento del obispo san Julián, en 1208, o un incendio que tuvo lugar en 1432. A continuación añadió un apéndice que, siguiendo la misma estructura, registraba noticias de los siglos posteriores, muchas de ellas relacionadas con su propia familia. El texto fue publicado por Juan de Mata Carriazo, a partir de una copia del autógrafo de Valenzuela, bajo el nombre de Anales de Garci Sánchez, jurado de Sevilla.12 En el estudio que precede a la publicación Carriazo supuso que el autor habría sido un sevillano de origen converso, lo que confirmarían estudios posteriores que le identifican como vecino de la collación de San Bartolomé y sitúan su muerte en torno a 1485.13 El citado estudio se centra en las ciento treinta últimas entradas de la composición, correspondientes al reinado de Enrique IV, precisamente por considerarlas registros de primera mano. Las entradas anteriores, que Carriazo juzgó poco relevantes, se corresponden con el Sumario, y concretamente con la versión que transmiten los manuscritos de la Real Academia de la Historia y la Biblioteca General Histórica de la Universidad de Salamanca. Como en estos testimonios, el texto se interrumpe en el año 1445 y retoma el relato en 1453. Sin embargo, los Anales de Garci Sánchez no incluyen la noticia del eclipse con la que esta versión del Sumario remata el año, para luego saltar a 1468, sino que refieren la toma de Constantinopla y a continuación las noticias que suponemos redactadas por Garci Sánchez.

Ignoramos si Garci Sánchez sólo tuvo acceso a una versión del Sumario que comenzaba con la noticia del origen del islam o decidió no copiar la primera parte de la composición. Lo que sí parece claro es que su fuente ya saltaba del año 1445 al 1453, como lo hace la versión del Sumario que se conserva en copias modernas. Es posible que esa fuente incluyese entradas que no se encuentran en estos últimos: la ya citada noticia de la toma de Constantinopla, en 1453; la del inicio del arzobispado de Alfonso de Fonseca en Sevilla y las de los fallecimientos del adelantado Per Afán de Ribera y Arias Maldonado, ambas en 1454; o la del deceso de Juan II, también en 1454 y que va acompañada por una muy positiva semblanza del monarca. En algunas de ellas hay un marcado carácter sevillano que va acentuándose en las siguientes, por lo que hemos de suponer que el listado que Garci Sánchez decidió actualizar se encontraba ya en Sevilla en torno a 1454, o poco después de ese año. De hecho, la noticia del fallecimiento del arzobispo sevillano Juan de Cervantes, que el manuscrito de la Real Academia también registra, podría indicar que la rama de la que procede esta versión del Sumario se estaba transmitiendo y completando en esta ciudad en torno a 1453.

Aunque es probable que el redactor del Cronicón cordubense adicionase, además de la amplia sección inicial ya mencionada, otras entradas tomadas de diferentes fuentes, a partir del cotejo de este texto con los mencionados listados de la primera mitad del siglo XIV podemos hacernos una idea de cómo eran esos anales perdidos. Colocados lado a lado, los Anales del infante y los Anales cordubenses tienen un gran número de entradas en común que también están en el Cronicón. Paralelamente, el Cronicón comparte con los Anales cordubenses entradas que no se encuentran en los Anales del infante, y también comparte con los Anales del infante entradas que no están en los Anales cordubenses. Cada uno de los tres contiene, asimismo, entradas que no están en los otros. Viendo lado a lado secciones de los listados se observa mejor esta dinámica:14

Se concluye de todo ello que el redactor del listado que dio lugar al Cronicón cordubense copió unos anales muy similares pero no idénticos a los que transmiten los otros listados, y que aquí hemos denominado β. Lo hizo prescindiendo de algunas entradas y completando otras, al tiempo que intercalaba noticias que debió de encontrar en otros textos. Ese listado β puede reconstruirse añadiendo a los cotejos el Sumario de las cosas que pasaron en los tiempos pasados, pues también deriva de él. De este modo se comprueba que el Cronicón y el Sumario comparten entradas que estarían en su fuente común, y que dicha fuente (β) debió de consistir en una reformulación del listado de la primera mitad del siglo XIV a la que se agregaron noticias referentes a la segunda mitad de la centuria y los primeros años de la siguiente. Utilizando β y entradas procedentes de otros listados que hoy desconocemos se compuso el Cronicón. El mismo proceso fue el aplicado para componer γ, el texto que daría lugar al Sumario; pero en este caso sí tenemos una pista de qué otro listado se pudo consultar.

En un manuscrito que se conserva en la Biblioteca Capitular y Colombina de Sevilla se transmite un texto titulado Memorial de cosas antiguas que tiempo ha que pasaron hasta el año del nacimiento de nuestro salvador Jesucristo de mil quinientos y quatro años.15 Se trata de un listado analístico que comienza con la noticia del fin del reinado de don Rodrigo y parece resumir el Sumario, transmitiendo solamente algunas entradas y de un modo más sintético. Las noticias del reinado de Juan II se interrumpen en el año 1431. Tras ello hay una entrada correspondiente al año 1465 en la que se refiere la coronación del infante Alfonso como rey, pero se indica que el registro se redactó en época de los Reyes Católicos y tras la conquista de Granada. La entrada siguiente, de 1468, data el fallecimiento de don Alfonso, y las posteriores la muerte de Enrique IV y varios sucesos del reinado de los Católicos. El listado acaba con la noticia del enlace entre la infanta Isabel y el rey portugués Manuel I, pero en el mismo folio y sin ninguna indicación de que el texto haya terminado se transmite otro listado analístico bastante similar, encabezado por la noticia del bautismo de Constantino y que finaliza con la del comienzo del reinado de Pedro I. El cotejo de este segundo listado con el Sumario revela la misma dinámica; es decir, todas las entradas se encuentran en el Sumario, aunque más desarrolladas. De este modo, lo que el Sumario parece hacer es combinar ambos listados, intercalando las noticias de uno y otro:

Se deduce de ello que las dos partes del Memorial son síntesis de los listados utilizados para componer el Sumario. El primero (γ) derivaría de β, mientras el segundo (δ) registraba otras noticias dentro de una cronología similar, aunque se interrumpía en 1350. El Sumario resultó del ensamblaje de estas dos series analísticas. En las dos versiones que conocemos fue precedido por una breve narración sobre las seis edades del mundo y completado con varias entradas sobre sucesos del reinado de Juan II. La primera de estas versiones, conservada en el único testimonio medieval de la obra, debió de llevarse a cabo en Córdoba. La segunda, probablemente sevillana, fue la base a partir de la cual se compusieron los Anales de Garci Sánchez.

El redactor de β o bien compuso las entradas que registran acontecimientos de la segunda mitad del siglo XIV y principios del XV o bien las tomó de otro listado. Lo último parece más probable, pues esa serie analística se relaciona con el texto del que ahora hablaremos.

.

La Estoria del fecho de los godos —en adelante Efg— es un compendio que narra el pasado de la Corona de Castilla combinando una traducción de la obra de Rodrigo Jiménez de Rada y una versión hoy perdida de la Estoria de España de Alfonso X. La última parte, denominada «Continuación del Toledano» por su editor, Manuel Hijano, es una sucesión de varios textos: la llamada Historia Dialogada, una breve síntesis de los años finales del reinado de Sancho IV y del reinado de Fernando IV, un resumen del reinado de Alfonso XI basado en textos previos, unos anales y una adición, presente en todos los testimonios completos pero que probablemente no formaba parte de la redacción original, en la que se habla de acontecimientos de los años 1410, 1429 y 1430.16 Los anales registran, por tanto, los reinados de Pedro I, Enrique II, Juan I y Enrique III. En esta sección la Efg presenta claros paralelismos con las crónicas de Pedro López de Ayala y es bastante probable que su redactor las estuviese consultando al menos cuando componía la parte correspondiente al reinado de Pedro I. Dicho reinado se sintetiza en cuarenta y ocho entradas, algunas bastante extensas y en ocasiones mal datadas, probablemente debido a una confusión entre las fechas y la numeración de los años de reinado. La crónica de Ayala se divide en veinte años de reinado en los que el primero es 1350 y el último 1369, de tal modo que el segundo es 1351, el tercero 1352, y así sucesivamente. El texto de la Efg, sin embargo, afirma que el tercer año de reinado fue 1353, el quinto 1355, el decimotercero 1363 y el decimonono 1369. De hecho, el escrito sólo coincide con Ayala una vez, al afirmar que el decimoséptimo año fue 1366. Los años de reinado no se mencionan para 1350, 1351, 1352, 1367 y 1368. Los años en sí se omiten en el cuarto, del sexto al duodécimo y del decimocuarto al decimosexto. Las noticias del reinado de don Pedro que no derivan del relato de Ayala aparecen en el año tercero —cuando se habla de una bastida en Sevilla—, quinto —cuando se refiere una matanza de judíos en Sevilla, el 15 de abril de 1355—, sexto —en el que hay referencias a una hambruna en Andalucía y a una lluvia de sangre en Bailén—, séptimo —al registrarse el fin de la hambruna, algunos detalles de los estragos del terremoto y el cerco de la judería— y decimotercero —cuando se especifica que el brote de peste afectó sobre todo a los niños—.17

En el segmento correspondiente al reinado de Enrique II es menos probable que el autor estuviese consultando la crónica ayalina. Por un lado, aquí los años se contabilizan de un modo muy diferente a como lo hizo Ayala, quien consideró 1366 —el año de la autoproclamación— el primero del reinado y 1369 el cuarto, mientras la Efg establece que el primer año fue 1369 —el del asesinato de Pedro I— y numera a partir de ahí. Por otro, aunque la mayor parte de las noticias del listado coinciden con los contenidos del relato cronístico, al cotejar los textos se comprueba que el primero incluye datos que no aparecen en el segundo, como la fecha de la batalla naval de 1370, el lugar en el que murió don Tello o los detalles del castigo tras la caída de Carmona. Todo ello indica que quien compuso la última parte de la Efg —o quien redactó los textos que allí se copiaron— pudo comenzar basándose en la crónica pero después, o por no tener ya acceso a ella o por haber encontrado una alternativa que prefirió, prevalecieron sus otras fuentes. En el mapa general de la Efg esto tiene algún sentido, pues sabemos que la «Continuación del Toledano» se compuso cosiendo con breves noticias de tipo analístico la Historia dialogada a una síntesis de la crónica de Alfonso XI, por lo que bien podría haberse aplicado la misma técnica —la unión de partes incompletas mediante breves registros datados— en el paso del reinado de este último al siguiente, que de nuevo se habría redactado resumiendo un relato cronístico. El propio Ayala debió de hacer algo semejante al inicio de su obra, en donde se resumen los años que precedieron a la llegada al trono de Pedro I adaptando a una forma narrativa lo que parece haber sido un pequeño conjunto de registros analísticos. Con todo, en esa síntesis de la crónica de don Pedro que encontramos en la Efg se introdujeron ya elementos ajenos a ella que de algún modo establecen un tránsito hacia las fuentes utilizadas para los reinados de Enrique II, Juan I y Enrique III.

Lo más probable es que el compilador de la Efg tuviese a mano cuando redactaba, muy posiblemente en Sevilla, series analísticas y noticias sueltas de origen local. Esas noticias reflejan momentos que debieron de tener un gran impacto en la población sevillana, como los ataques a la judería o las lluvias torrenciales de 1402.18 Además de estos acontecimientos en mayor o menor medida traumáticos, en el listado hay noticias relacionadas con entradas reales, obras públicas —como la instalación del primer reloj mecánico en Sevilla— y episodios militares que hacen referencia a la guerra con Portugal, así como decesos de arzobispos y de integrantes de la aristocracia sevillana. Junto a estas noticias hay otras ajenas al contexto ibérico, relativas al papado o a conflictos en los que Castilla se vio envuelta muy indirectamente. Gran parte de estas noticias son comunes a las composiciones de las que venimos hablando.19 Los textos no se presentan nunca de un modo idéntico, pero muchos sin duda tuvieron una fuente común. Véase, por ejemplo, esta noticia perteneciente al reinado de Juan I:

Otro ejemplo bastante revelador es el modo en que relatan el Cronicón cordubense y la Efg la caída de Carmona, en 1371.

Dado que Carmona fue tomada el sábado 10 de mayo de 1371 y el alcázar se entregó el jueves 15 de mayo,20 ninguno de los listados acierta con las fechas: el Cordubense sitúa los sucesos en 1372, aunque data correctamente la entrada de Enrique de Trastámara en Carmona el 10 de mayo, mientras la Estoria sí registra el año adecuado pero no la fecha. Estos errores debieron de introducirse a lo largo de los procesos de copia. El registro original contendría informaciones detalladas de este suceso —mucho más que otras narrativas, incluyendo la crónica de Ayala— que en el Cordubense se transmitieron solo en parte, pues se omite la ejecución de Mateo Fernández, y añadiéndose al final una noticia —«e valía la fanega de trigo a ciento e cinquenta maravedís»— que tanto en el Sumario como en la Efg se desarrolla en otra entrada y se sitúa en 1376.

Lo que aquí observamos son, por tanto, unas dinámicas de transmisión de registros preexistentes que iban más allá de la copia, pues los autores de estos listados alteraban las narrativas; aunque en ellas aún pueden detectarse rastros que permiten identificar fuentes comunes a varios listados. En la mayor parte de los casos la Estoria presenta versiones más amplias de las noticias que los otros escritos, pero probablemente ni el Sumario ni el Cordubense la estaban sintetizando.

En la parte correspondiente al reinado de Juan II el Sumario y los Anales de Garci Sánchez guardan también un parentesco cercano con un breve relato que se añadió a la Atalaya de las crónicas del arcipreste de Talavera en uno de los testimonios de la obra.21 Ello ya fue notado por Madeleine Pardo, quien a su vez amplió un cotejo entre el anónimo añadido a la Atalaya y las Generaciones y semblanzas de Fernán Pérez de Guzmán previamente desarrollado por Georges Cirot.22 Pardo comparó el suplemento de la Atalaya con los Anales de Garci Sánchez, por un lado, y con dos crónicas del reinado que en los años cuarenta publicó el mismo Juan de Mata Carriazo, por otro. De aquella a la que Carriazo bautizó como Crónica del Halconero de Juan II se conserva apenas un testimonio —Biblioteca Nacional de España, Ms. 9558— en el que se han perdido folios tanto a lo largo del texto como al principio y al final, de tal modo que cuando el manuscrito comienza se están ya relatando sucesos del año 1420 y cuando finaliza quiebra un episodio correspondiente a 1450.23 La autoría de la primera parte de este texto fue atribuida al halconero Pedro Carrillo de Huete y la de la segunda, cuyo inicio se sitúa en 1441, al obispo Lope de Barrientos. La otra crónica, que Carriazo consideró obra del mismo obispo, se conserva también en un único testimonio —el manuscrito X-ii-13 de la Real Biblioteca del Monasterio de El Escorial, que se detiene en 1439— y se imprimió bajo el título de Refundición del Halconero.24 Madeleine Pardo incluyó también en su estudio una Abreviación que se conoce a través de un testimonio indirecto —el manuscrito 434 de la Biblioteca Histórica Santa Cruz de Valladolid— utilizado por Jerónimo Zurita y que constituye el traslado de una redacción de Lorenzo Galíndez Carvajal.25 A partir del cotejo de todos estos textos, la autora mostró que, además de con las Generaciones y semblanzas, el suplemento de la Atalaya estaba vinculado con la llamada Refundición y con la Abreviación; y también que transmitía un listado analístico aparentemente no derivado de los textos narrativos que se conocen, y que coincidía con los Anales de Garci Sánchez en la sección que narra los años 1420 a 1446.26

Madeleine Pardo trabajó con los textos que se habían publicado a mediados del siglo XX y a partir de las premisas de Carriazo, por lo que sus conclusiones hoy deben matizarse. Para datar la Abreviación, por ejemplo, se basó en la noticia del traslado de los restos de Álvaro de Luna a Toledo, que se creía que había tenido lugar en los años ochenta del siglo XV, pero un sumario publicado unas décadas más tarde por Jean-Pierre Jardin indica que ese traslado tuvo lugar en 1459 y con ello permite situar la redacción en fechas anteriores.27 Paralelamente, un fragmento cronístico conservado en el Archivo General de Simancas ha sido identificado por Luis Fernández Gallardo como una copia de un borrador en el que se habrían basado tanto la Abreviación como la llamada Refundición.28 Fernando Gómez Redondo, por su parte, ha establecido que lo que transmite el manuscrito escurialense X-ii-13 no es una refundición sino una crónica basada en fuentes similares a las utilizadas para componer el Halconero, y que también comparte materiales con las Generaciones y semblanzas de Fernán Pérez de Guzmán.29 En cuanto a la Abreviación, el mismo Gómez Redondo ha señalado que su primera parte es una síntesis del relato que se conserva en el manuscrito X-ii-13 y tras ello pasa a resumir la citada Crónica del halconero.30 Con similares materiales se habría escrito la crónica que publicó Lorenzo Galíndez de Carvajal en 1517,31 que se conservaba en la cámara regia y se atribuía a Fernán Pérez de Guzmán.32

En síntesis, hoy se considera que todos los textos conocidos serían el resultado de reescribir, refundir o resumir un conjunto de escritos previos, de los que restan solamente algunas huellas fragmentarias. Algunas de estas huellas se conservan en la versión del Sumario que transmite el manuscrito de la Biblioteca Nacional —ms. 7558—, que coincide con el suplemento de la Atalaya hasta interrumpirse en el año 1446, de manera un tanto brusca y en medio del relato de un episodio, para a continuación transmitir cuatro narraciones que se presentan como capítulos de una crónica.33 Dichos capítulos se corresponden con el texto de la edición de Galíndez,34 y a su vez están resumidos tanto en el testimonio de la Biblioteca Nacional de España publicado como Crónica del Halconero —ms. 9558— como en la Abreviación. El Sumario contiene, por tanto, al menos dos piezas de este rompecabezas aún no resuelto: parte de la serie analística, constituida por un conjunto de noticias que se habrían registrado en Córdoba por esas fechas,35 y parte de los materiales con los que se compondrían los escritos narrativos. De todo ello se deduce que el Sumario, tal y como hoy lo conocemos, es el resultado de la actualización —o de dos procesos de actualización paralelos— de un listado por medio de distintos materiales a partir de los cuales se compondrían también los relatos del reinado de Juan II. Aunque solamente se conozcan estas versiones tardías, es probable que en origen se tratase de un texto que se habría redactado en Córdoba en los años de minoría de Juan II; es decir, aproximadamente en las mismas fechas en las que se completaron el Cronicón cordubense y la Estoria del fecho de los godos.