Diego de Valera llegó a la corte de Juan II de Castilla en 1427, a los quince años de edad. Sabemos que el futuro cronista nació en 1412 por un dato que aporta en el colofón de la Valeriana, también conocida como Crónica abreviada de España.1 Su vida fue intensa y muy larga, pues debió de fallecer hacia 1488.2

Los años del reinado de Juan II constituyen un periodo clave en la biografía de mosén Diego de Valera, ya que empezó a escribir, viajó por Europa, se convirtió en el ideólogo del bando que se opuso a Álvaro de Luna y fue testigo directo —además de parte implicada— en la caída del favorito de Juan II, que tan honda huella dejó en la Castilla de su tiempo.

En esta etapa vital, Valera compuso su tratado Defensa de virtuosas mujeres, dedicado a la reina de Castilla María de Aragón; el Espejo de verdadera nobleza, dirigido al soberano castellano; y la Exhortacion de la Paz, destinada igualmente a Juan II. Diego de Valera escribió los tres textos en el orden en el que han sido citados. Las circunstancias históricas que rodearon su composición así lo atestiguan, además de la posición que ocupan en el manuscrito 1341 de la Biblioteca Nacional de España, un códice en el que se encuentran la mayoría de sus obras —además de muchas de sus epístolas— y que perteneció a su biznieto Bartolomé Basurto.3 Las epístolas que escribió en este reinado son fundamentales para entender su pensamiento político, cómo concibió la autoridad real y hasta qué punto se convirtió en la voz del bando nobiliario que luchó contra Álvaro de Luna. Y a esto hay que sumar también una serie de poemas que evidencian que tampoco le fueron ajenos los versos.4 Sin embargo, en ningún momento mostró Valera interés alguno por la literatura de ficción.5

El reinado de Juan II es también la etapa más internacional de la vida de Valera, pues durante las décadas de los años treinta y cuarenta del siglo XV realizó diferentes viajes fuera de Castilla que le permitieron conocer el contexto en el que se celebró el Concilio de Basilea y visitar las cortes de Francia, Inglaterra, Dinamarca, Bohemia o Borgoña, en las que los principios del Humanismo iban arraigando con fuerza. La vuelta a Castilla enfrentó a Valera con la dura realidad política que vivía el reino y que culminó con el ajusticiamiento de Álvaro de Luna. Su participación en el prendimiento del condestable lo marcará para siempre. De ahí que, al final de su vida, Valera se afanara en ofrecer su versión de lo sucedido con el favorito de Juan II en el capítulo que cierra su Valeriana.

Muy revelador es el resultado de confrontar lo que Valera narra en la Valeriana con lo que puede leerse sobre este proceso en la Crónica de Álvaro de Luna, en la que Valera no aparece mencionado ni una sola vez, y con lo contenido en la Crónica de Juan II, obra en la que encontramos al propio Diego de Valera como personaje historiográfico. El relato de Valera y el contenido en la Crónica de Álvaro de Luna son opuestos, pero complementarios, ya que nos permiten conocer el mismo suceso desde dos ópticas contrarias. La inclusión de Diego de Valera en la Crónica de Juan II le otorga un estatus de personaje histórico y literario que no le concede ningún otro texto en el que pueda aparecer mencionado y, lo que es más importante, liga para siempre su nombre con el de Juan II de Castilla a través de la obra más importante de cuantas dieron cuenta del reinado del padre de Isabel la Católica, un soberano por el que Valera —a pesar de ser consciente de su debilidad política— siempre sintió enorme respeto y, probablemente, también gratitud. Y es que la gratitud pudo ser lo que motivara que Valera ordenara en su testamento que una de las diferentes misas que deja encargadas para celebrarse periódicamente después de su muerte fuera por este rey. A pesar de que no conservamos el testamento de Valera, su hijo Charles recoge esta manda de su padre en el suyo propio, ordenando que se den «veinte y seis misas, conviene a saber una por el ánima del Señor Rey Don Johan 2.º que el dicho señor mi padre dexó en su testamento».6

La ausencia de Diego de Valera en la Crónica de Álvaro de Luna bien puede responder a una damnatio memoriae, pues de lo que no hay duda es de que Valera alzó su voz y empleó su pluma para oponerse abiertamente al condestable, con quien tuvo trato directo en los últimos días de este, antes de que muriera ajusticiado en Valladolid, según recoge la Crónica de Juan II.7 De hecho, la aparición de Diego de Valera en determinados capítulos de esta crónica real junto con la inclusión de las epístolas que envió a Juan II de Castilla siempre han sido los argumentos principales para sostener que Valera debió de participar, de alguna forma, en el proceso compositivo de la Crónica de Juan II, una obra que tuvo distintas fases de escritura y en la que intervinieron diferentes cronistas.8 Como bien ha señalado Gómez Redondo, la redacción de la crónica: «sufrió, cuando menos, dos detenciones y que tuvo que ser “refundida” posteriormente en virtud de criterios distintos a los que guiaran su composición».9 El mismo Gómez Redondo explica que «cabe distinguir tres estadios entre 1406 y 1454», y es que la Crónica de Juan II la conforman dos partes más la citada Refundición, que fue editada por Galíndez de Carvajal en una impresión que vio la luz en Logroño, en 1517, en los talleres de Arnao Guillén de Brocar.10

La Primera parte de la Crónica de Juan II, en la que el gran protagonista es Fernando de Antequera, relata lo sucedido entre 1406 y mediados de 1420, mientras que la Segunda parte, narra lo ocurrido entre la segunda mitad de 1420 y 1434.11 La narración de la Refundición que Galíndez de Carvajal atribuyó a Pérez de Guzmán, llega en su relato hasta la muerte de Juan II de Castilla en 1454. Es, precisamente, explicando cómo realizó Pérez de Guzmán su refundición, cuando Galíndez nombra a mosén Diego de Valera:

También es reveladora una afirmación que, unos años después, hace Juan de Valdés en su Diálogo de la Lengua refiriéndose a Valera: «Del mesmo autor creo que sea parte de la Corónica del rey don Juan, segundo deste nombre, en la cual, como hay diversos estilos, no puede hombre juzgar bien de toda la obra».13 En las primeras décadas del siglo XVI, por tanto, el nombre de Valera, se asociaba con la Crónica de Juan II.14

Ciertamente, la presencia de Valera en diversos pasajes de la Crónica de Juan II (siempre me refiero a la Refundición editada por Galíndez de Carvajal y que este atribuye a Pérez de Guzmán) es llamativa y hace pensar que fue el mismo Valera quien pudo estar detrás de la redacción de estos fragmentos. Quién, si no, estaría interesado en dar relevancia a su persona y recoger sus hazañas y servicios a la corona dentro de la crónica real. Diego de Valera aparece en los siguientes capítulos de la Crónica de Juan II:

1. Capítulo primero del año de mil cuatrocientos treinta y cinco, titulado «De cómo Fernán Álvarez quiso escalar la villa de Huelma, e fue sentida el escala, e por eso no hubo efecto lo que deseaba». Es la primera vez que aparece Valera en la obra.15

La aparición de Diego de Valera como personaje histórico en la Crónica de Juan II y la inclusión en ella de las dos epístolas que destinó a Juan II de Castilla son, sin duda, argumentos de peso para sospechar que el conquense participó, de alguna forma, en la redacción de la crónica real; sin embargo, hay unas palabras del propio Valera que invalidan, en principio, esta teoría. Así, cuando Valera explica a la reina Isabel en el último capítulo de la Valeriana todos los títulos y dignidades que su padre otorgó a Álvaro de Luna, declara:

Es difícil que Valera esté mintiendo cuando escribe estas palabras a la reina. Entre otras razones, porque él sabe que la Valeriana se iba a imprimir «en multiplicada copia» y que, por tanto, iba a llegar a numerosos lectores, además de a la reina. No hay motivo para dudar de la sinceridad de Valera. Ahora bien, que no tuviera acceso a la Crónica de Juan II mientras redactaba la Valeriana (entre 1479 y el 23 de junio de 1481) no quiere decir que no la viera después. De hecho, hay dos referencias a la crónica del padre de la reina Isabel que demuestran que sí la vio tras haber finalizado su Valeriana. Están contenidas, por un lado, en una carta enviada a los Reyes Católicos desde El Puerto de Santa María el 24 de diciembre de 1485 y, por otro, en un pasaje del Memorial de diversas hazañas, crónica compuesta entre 1486 y 1487 según Carriazo.26

Cuando Valera redacta la mencionada epístola destinada a los soberanos, estos se encontraban inmersos de lleno en la guerra de Granada, una «sancta e famosa empresa» en palabras de Valera, que, según el cronista, los monarca verían en breve tiempo «prósperamente acabada». Aunque Valera señala que los reyes están asesorados por «los prudentes varones que en vuestro alto Consejo residen», no quiere dejar de hacerles una recomendación, que dirige directamente al rey Fernando a pesar de que la carta la envía a ambos monarcas:

Michel García, en su edición de la Primera parte de la Crónica de Juan II, la que cubre la minoría de edad del rey y sus primeros años de reinado, escribe refiriéndose a las palabras anteriormente citadas de Valera, con las que se quejaba a la reina en la Valeriana por no haberle permitido ver la crónica de su padre, «No se sabe con certidumbre de qué texto habla aquí mosén Diego, si de la Segunda parte que se inicia con la valía de Álvaro de Luna o de la Refundición atribuida a Fernán Pérez».28 Efectivamente, no podemos saber exactamente a qué texto está aludiendo Valera. Lo que sí demuestra la referencia que incluye en la carta dirigida a los Reyes Católicos en 1485 es que ha podido consultar la Primera Parte, la de la minoría del rey, que es en la que se encuentra «el año de ocho de la coronica del serenísymo rey Don Juan». Ahí se da noticia detallada de «a qué personas encomendaua los cargos de las cosas a la guerra tocantes, y el modo que en ella tenía» Fernando de Antequera, abuelo del rey Fernando, una información extensa y detallada que, sin embargo, no aparece en la edición que preparó Galíndez de Carvajal de la Refundición de la Crónica de Juan II atribuida por él a Fernán Pérez de Guzmán.

La segunda referencia de Valera a la Crónica de Juan II se encuentra en el Memorial de diversas hazañas, donde señala:

Estas dos referencias a la Crónica de Juan II nos permiten hacer dos afirmaciones. Por un lado, que Valera había visto la Primera parte de la Crónica de Juan II —que es donde se ofrece la información sobre el «año de ocho»— antes del 24 de diciembre de 1485, fecha de la epístola destinada a los reyes en la que aconseja al rey Fernando que tuviera en cuenta lo que hizo su abuelo, Fernando de Antequera, para preparar la campaña de aquel año contra los granadinos; por otro, que Valera conoció la Refundición de la Crónica de Juan II que se imprimirá en 1517 antes de 1487, año en el que Carriazo defiende que Valera debió de poner el punto y final al Memorial de diversas hazañas.

Otra cuestión fundamental es si Diego de Valera intervino en el texto de la Refundición atribuida a Pérez de Guzmán por Galíndez y que salió de las prensas de Arnao Guillén de Brocar en 1517, como se ha venido sospechando desde el siglo XVI. Llegados a este punto, puedo asegurar que mosén Diego de Valera sí participó directamente. Y lo determinante para hacer esta afirmación no son los datos relativos a su persona y la inclusión de las dos cartas que envió al monarca, sino las coincidencias textuales existentes entre el texto de la Crónica de Juan II editado por Galíndez y el capítulo que cierra la Valeriana, el dedicado al reinado de Juan II de Castilla.

El cotejo minucioso del último capítulo de la Valeriana con la Crónica de Juan II impresa en 1517 no deja lugar a dudas. Gran parte del capítulo final de la Valeriana está diseminado por diferentes capítulos de la crónica real. De este modo, pueden localizarse la mayor parte de los párrafos que integran el capítulo último de la crónica de Valera insertos en la Crónica de Juan II, literalmente en algunas ocasiones y con pequeñas —aunque pueden ser muy significativas— modificaciones en otras. Por tanto, ya no es el hecho de que Valera aparezca como personaje en la Crónica de Juan II, sino que podemos identificar algunos fragmentos del texto de la Valeriana dentro de la crónica real. Expongo a continuación una serie de casos que ilustran estas coincidencias. Lamentablemente, la limitación de espacio no me permite detenerme como me gustaría en esta cuestión.

Un episodio muy interesante de la Valeriana es en el que el cronista cuenta que Juan II «determinó que secretamente» él fuera a Francia para concertar su matrimonio con «Madama Regunda», hija del rey francés. Cuando todo estaba preparado para la partida de Valera, Álvaro de Luna se enteró y abortó esta misión, pues había pactado que el rey se casara con la infanta Isabel de Portugal; un grave error, pues como dice certeramente Valera: «traxo el cuchillo con que se cortó la cabeça». Y leemos a continuación: «D’este trato con que el rey me enbiava, el condestable ovo muy grande enojo. Y pasaron tales cosas entre el rey y él, de que el condestable quedó muy sentido y el rey no poco enojado. Y dende adelante, sienpre lo desamó, aunque lo desimulava y encobría con gran sagacidad».30 En el Capítulo XVI del año 1445 de la Crónica de Juan II, se dice que «el Condestable secretamente, e aun sin sabiduría del Rey, tenía acordado con el Infante don Pedro, Regente de Portugal, que el Rey don Juan casase con la Infanta Doña Isabel, hija del Infante Don Juan de Portugal. E como quiera que desto desplugo mucho al Rey Don Juan quando lo supo, porque deseaba mucho casar con Madama Radegunda, hija del Rey de Francia».31 El nombre de Valera no aparece mencionado en la crónica real en este intento fallido de pactar el matrimonio con la hija del rey de Francia. No había necesidad de unir su nombre a un matrimonio que nunca llegó a realizarse cuando Juan II se casó finalmente con la que va a ser la madre de Isabel la Católica, pieza clave en la caída del favorito, tal y como resalta la Crónica de Juan II. Interesante es lo que leemos en ella tras relatar cómo Álvaro de Luna había pactado, secretamente, el matrimonio del monarca con la infanta portuguesa:

La Crónica de Juan II es más rica en datos, pero las coincidencias con la Valeriana son evidentes. La expresión de que el rey «encobría con gran sagacidad» su odio a Luna, que leemos en las dos crónicas, es muy reveladora. Valera está constreñido en la Valeriana por el espacio, pues narra todo el reinado de Juan II en un solo capítulo de su crónica. La Crónica de Juan II le permite ofrecer más detalles y recrearse en la narración, resaltando la dominación que ejercía Luna sobre el monarca y cómo el matrimonio con la infanta portuguesa va a ser un grave error para el condestable, pues la nueva reina de Castilla será fundamental en su caída.

Uno de los pasajes en los que se ve más claramente la coincidencia textual entre el relato de la Valeriana y el de la Crónica de Juan II es el que narra todo lo sucedido en la batalla de Olmedo:

El texto de la Crónica de Juan II incluye más descalificativos que la Valeriana sobre Álvaro de Luna. Así, mientras la Valeriana presenta al condestable como «capital enemigo» de Juan II, en la crónica real leemos que el condestable es: «capital enemigo, destruidor e disipador de sus Reynos e Señoríos». Esta es solo una muestra de que, incluso en los pasajes de las dos crónicas en los que las coincidencias textuales son prácticamente literales, encontramos que la Crónica de Juan II se recrea más en desacreditar a Álvaro de Luna y su gobierno.

Muestro a continuación otro de los muchos fragmentos del último capítulo de la Valeriana que encontramos, prácticamente de forma literal, en la Crónica de Juan II. Se localiza antes de que las dos crónicas reproduzcan la segunda carta que Valera envió a Juan II:

Hay una pequeña variación porque en la Valeriana el rey señala que va a Tordesillas por tres cosas y en la Crónica de Juan II por dos, pero el resto es igual. Y los textos de las dos crónicas, tanto en lo narrado antes como después, siguen coincidiendo. Tras la reproducción de la carta de Diego de Valera al rey, la Crónica de Juan II incluye un fragmento en el que habla de Valera que no está en la Valeriana.

Y leemos a continuación en la Crónica de Juan II: «e allí se hizo la concordia del Rey y del Príncipe. Y el Rey se volvió a Valladolid, y el Príncipe se fue a Segovia», una información que aparece igual en la Valeriana, que la recoge justo después de la mencionada carta de Valera al rey: «E allí se fizo la concordia de amos a dos, y el rey se bolvió a Valladolid y el príncipe se fue a Segovia».

Estas son solo algunas muestras de las coincidencias textuales que presentan ambas crónicas; unas coincidencias de las que ya se percató Vicente Blasco García, editor y autor del «Prólogo» de la edición valenciana de 1779 de la Crónica de Juan II. En su «Prólogo», Blasco García ofrece explicaciones muy atinadas sobre Diego de Valera y su relación con la crónica del rey.38 Refiriéndose a la Valeriana escribe: «El último capítulo de esta Crónica, que habla de Don Juan Segundo, no es más que una recapitulación de lo que este Escritor [Valera] esparció en varios capítulos de la de este Rey».39

Una pregunta se impone: ¿cuándo intervino Valera en la redacción de determinados capítulos de la versión que editará posteriormente Galíndez de Carvajal? Revisando todos los escritos de Valera en busca de algún dato que pueda arrojar algo de luz, hay una epístola sin fechar que Valera envió a la reina Isabel que quizá ofrezca algunas claves sobre el momento en el que Valera pudo participar en la escritura de la Crónica de Juan II.40 La epístola en cuestión, la número 20 en la edición de Balenchana,41 no está datada ni señala específicamente desde dónde se escribió, aunque Valera declara en un momento «vine a Madrid», por lo que hay que localizar su escritura aquí. En esta epístola, Valera se dirige a la reina Isabel quejándose de forma bastante airada por no haber recibido compensaciones justas por los servicios prestados a la corona. Su paciencia debía de haber llegado al límite para osar escribir en esos términos a la reina, a la que expone su malestar enérgicamente.

Valera no precisa la fecha de los diferentes servicios, aunque los enumera cronológicamente, del más antiguo al más reciente. En la epístola, explica su intervención y la de su hijo Charles en las costas andaluzas durante la guerra con Portugal; cómo solicitó al rey la capitanía de Guinea para Charles y lo que sucedió después; cómo visitó a la reina en Toro tras la victoria frente a los portugueses y cómo la reina ordenó que se le concediera un dinero que nunca se le dio; cómo fue nombrado corregidor de Segovia y lo que allí pasó, en perjuicio para su persona. Tras esto, relata otros servicios en los que sí voy a detenerme porque ocurrieron después de 1481, que es cuando terminó de redactar su Valeriana (recordemos que fue tras escribir esta crónica cuando tuvo acceso a la Crónica de Juan II).

Valera rememora cómo «agora tres años, Charles e yo, por vuestro mandado, tomamos el cargo de vuestra armada», en la cual declara haber perdido gran cantidad de dinero además de haber recibido «grande agrauio» tras ser tomada una carabela portuguesa. Valera escribe que «en todos estos tienpos no se hallará que Charles ni yo ayamos habido un solo maravedí de merced ni ayuda de costa commo es costunbre de se dar a los que tales cargos llevan, salvo diez mill maravedís que Vuestra Alteza me mandó dar en Taraçona». No sabemos a qué año se refiere Valera cuando dice que hace tres años, pero la referencia a Taraçona es fundamental para intentar dilucidar de qué fechas habla. Sabemos que la reina Isabel estuvo en Tarazona entre enero y marzo de 1484 (el 24 de marzo ya se encontraba en Almazán).42 Después, la reina no volverá a Tarazona hasta 1492 y, posteriormente, en 1495.43 Valera se refiere necesariamente a la estancia del primer trimestre de 1484, por lo que la carta es posterior, necesariamente, al 23 de marzo de 1484. De acuerdo con esta fecha, como Valera y su hijo toman «el cargo de vuestra armada» tres años antes del momento en el que escribe la epístola, y esta hay que datarla necesariamente después del 23 de marzo de 1484, el encargo de ocuparse de la armada no puede ser anterior a 1481.

A continuación, Valera escribe a la reina una información que es fundamental para el asunto que me interesa, intentar dilucidar cuándo pudo intervenir Valera en la redacción de la Crónica de Juan II. Las palabras de Valera son las siguientes:

Este es el párrafo crucial de la epístola para nuestro propósito. La clave es a qué se está refiriendo Valera con «la obra que ha visto» la reina y con la que declara «averle fecho muy señalado seruicio». Carriazo en su momento y yo misma después creímos que Valera podía estar aludiendo al Memorial de diversas hazañas,45 pero, ¿y si realmente no estuviera refiriéndose al Memorial sino a la Crónica de Juan II, en la que él ya habría intervenido a partir de una versión previa de Pérez de Guzmán? Porque de lo que no podemos tener la más mínima duda es de que Valera participó en la redacción de la versión de la Crónica de Juan II que se imprimió en Logroño en 1517. Hay que reparar en que Valera habla en su epístola de «la obra» como terminada, pues la reina ya la ha visto. Y además señala que le ha hecho a la soberana un gran servicio. Para intentar dilucidar si se refiere al Memorial o a la Crónica de Juan II es imprescindible datar la epístola, ya que el Memorial no se terminó de escribir hasta 1487 según defendió en su momento Carriazo a partir de los datos contenidos en la propia crónica. Si la epístola es anterior a este año, Valera no estaría hablando del Memorial (y mucho menos de la Crónica de los Reyes Católicos, que es posterior).

Es necesario analizar los datos que ofrece Valera en el párrafo indicado. En primer lugar, señala que se despidió del duque de Medinaceli, que le pagaba muy bien, y se trasladó a Madrid «por aver algun cargo» con el que «pudiese seruir» a la reina y «tuviese de comer». E indica que «después de seis meses pasados», la reina le mandó que se ocupara en «la obra que ha visto» ya la soberana. El hecho de que Valera se traslade a Madrid para servir a la soberana tiene sentido si la reina estaba allí o se sabía que iba a ir allí. Hay que recordar que hasta que Felipe II fijó la corte en Madrid, la corte era itinerante. Repasando las estancias de la reina Isabel en Madrid obtenemos información muy reveladora. Sabemos que la soberana estuvo en Madrid entre el 1 de marzo y el 20 de abril de 1477, pero esta estancia no nos sirve para intentar fechar la carta que nos ocupa porque es una fecha demasiado temprana y, además, en este año Valera no había visto aun la Crónica de Juan II. Años después, la reina volvió a Madrid y permaneció allí entre el 6 de noviembre de 1482 y el 28 de abril de 1483. Posteriormente, la reina estuvo en Madrid entre el 22 y el 25 de febrero de 1486 y no volverá hasta septiembre de 1494, fecha muy tardía para el asunto que nos ocupa.46

Observando las estancias de la reina en Madrid, el tiempo que pasó en cada una de ellas y los años en los que se produjeron, no hay duda de que Valera tiene que estar refiriéndose a la estancia de la soberana comprendida entre el 6 de noviembre de 1482 y el 28 de abril de 1483, que es la más larga y en la que realmente la corte estuvo instalada en Madrid el tiempo suficiente como para que Valera se desplazará hasta allí para desempeñar algún cargo con el que servir a la reina y obtener un sustento. Es importante recordar que en 1482 se imprimió la Valeriana por primera vez. En la epístola que nos ocupa hay una referencia a esta crónica cuando Valera recuerda a la soberana que fue en Segovia donde la comenzó: «e ally comencé la copilación de las corónicas que a Vuestra Ateza presenté, en lo qual no pienso averle poco seruido, commo por aquéllas queda syenpre perpetuada la clara fama de la ecelencia de vuestra virtud». Repárese en que señala «que a Vuestra Ateza presenté». No es solo que escribiera la Valeriana por encargo de la reina y se la dedicara —la reina es, además, su interlocutora directa durante toda la narración y a ella se refiere en distintas ocasiones interpelándola—, sino que presentó la crónica a la soberana cuando estaba finalizada. La Valeriana fue la primera crónica que se imprimió en Castilla y su narración responde al ideario político de los Reyes Católicos.47 El hecho de que Valera se animara a escribir después el Memorial de diversas hazañas y posteriormente su Crónica de los Reyes Católicos indica el éxito personal y el reconocimiento que debió de procurarle la publicación de la Valeriana tras salir de las prensas de Alonso del Puerto en 1482.

Desde luego, la década de los ochenta del siglo XV fue especialmente fructífera para Valera como escritor, pues además de estas tres crónicas escribió la Genealogía de los Reyes de Francia, que es de 1482, posterior a la Valeriana.48 Valera se encontraba en plena forma intelectual, y probablemente física a tenor de la actividad desarrollada en esos años. ¿Tanto como para desplazarse a Madrid después de la publicación de la Valeriana en busca de un cargo con el que servir a la reina? ¿Pretendía Valera, quizá, ser nombrado cronista real? Podría ser. Pero en cualquier caso, lo cierto es que nunca consiguió este reconocimiento. No obstante, escribió después dos crónicas más (el Memorial y la de los Reyes Católicos) e intervino en la escritura de la versión que se publicará en 1517 de la Crónica de Juan II. La reina no nombró nunca cronista real a Valera, pero bien podría ser que le confiara una delicada misión para la que hacía falta una persona de total confianza, leal, y afín a su manera de entender el gobierno de Castilla: revisar y reescribir la problemática crónica de su padre que estaba contenida en una versión que pudo ser escrita por Pérez de Guzmán y que recogía lo sucedido en Castilla entre 1435 y 1454. Galíndez de Carvajal señala sobre la versión de la Crónica de Juan II que él editó: «esta Crónica estaba en la cámara de la Reyna Doña Isabel de gloriosa memoria, vuestra abuela, nuestra señora, a quien nada se escondió de lo bueno, que fue hija del dicho Rey Don Juan, y que su Alteza tenía esta Crónica de Fernán Pérez en mucho precio y estimación, por más aucténtica y aprobada».49 ¿Es posible que Valera tuviera acceso a ella cuando la reina estuvo en Madrid? ¿Le encargaría la soberana que se ocupara de revisarla y reescribirla (al menos algunos pasajes delicados)? Recordemos que Valera escribe en su epístola a la reina que «después de seis meses pasados, mandome ocupar en la obra que ha visto». Es curioso que la reina estuvo en Madrid justamente seis meses. Valera dice en su epístola a la soberana que, con «la obra que ha visto», cree «averle fecho muy señalado servicio». Desde luego, en el texto de la Crónica de Juan II que se imprimió en 1517 se exculpa de alguna forma a Juan II de todas las calamidades que Castilla sufrió durante su reinado cargando las tintas contra Álvaro de Luna.

Como he señalado anteriormente, para defender que Valera se está refiriendo en esta epístola tan reivindicativa que dirigió a la reina Isabel a la Crónica de Juan II cuando habla de «la obra que ha visto» la soberana y no al Memorial de diversas hazañas, es fundamental la datación de la carta. Desde luego, es posterior a la estancia de la reina en Tarazona en el primer trimestre de 1484. Además, hay otro dato de la carta que puede ser fundamental para datarla, cuando Valera dice a la reina «E agora tres años, Charles e yo, por vuestro mandado, tomamos el cargo de vuestra armada». En esos momentos fue cuando tuvo lugar un episodio con una carabela portuguesa que les causó grave perjucio a su hijo y a él y por el que la reina solo ordenó que se le dieran 10.000 maravedíes: «y en todos estos tienpos no se hallará que Charles ni yo ayamos auido solo vn maravedí de merced ni ayuda de costa commo es costumbre de se dar a los que tales cargos llevan, saluo diez mill maravedís que Vuestra Alteza me mandó dar en Taraçona». El tiempo transcurrido entre que sucedió el hecho y la reina ordenó que se le dieran los 10.000 maravedíes debe ser grande, según se desprende de las palabras de Valera: «y en todos estos tienpos».

Tanto durante la guerra con Portugal por la sucesión de Castilla como desde el inicio de la guerra de Granada, Valera se preocupó enormemente por las costas andaluzas. Diferentes epístolas suyas lo demuestran, así como un Memorial fecho por mosén Diego de Valera por mandado del rey e reyna, nuestros señores, de lo que convernía para el armada que mandauan faser para guardar el Estrecho que hay que situar en el contexto de la guerra de Granada.50 Y desde que comenzó la guerra contra los nazaríes, Valera ofreció a los reyes sus consejos en diferentes epístolas sobre cómo había que salvaguardar las costas andaluzas y cómo se podía atacar desde el mar (en concreto hablando de cómo podría tomarse Málaga). Especialmente importante es el Memorial citado, en el que recoge todos sus conocimientos sobre cómo debe prepararse una armada para evitar, entre otras cosas, que los granadinos «según la necesidad que de pan tienen en la maior parte del reyno», lo consigan en la «Beruería», y avisa de que «a todo peligro se pornán por pasar».51 Además, hace una seria advertencia a los reyes: «commo los nauíos de los moros sean muy pequeños y en ellos no puedan mucho para traer, procurarán, commo es cierto que lo han procurado, de pasar en nauíos venecianos, o ginoueses, o florentinos, o por aventura portugueses». Esta alusión resulta especialmente significativa porque en la epístola de la que me estoy ocupando, en la que Valera relata sus servicios a la reina, la número 20 en la edición de Balenchana, el cronista habla de cómo su hijo y él recibieron «grande agrauio en ser tomada vna carauela de Portugal, que por todo derecho no solamente era nuestra, mas por la capitulación con nosotros fecha, e Vuestra Alteza la mandó tomar al rey de Portogal, con todo lo que en ella se tomó». Descartado por cronología el contexto de la guerra de sucesión, este episodio que relata Valera debió de ocurrir en el inicio de la guerra de Granada. Es más, el Memorial en el que explica a los reyes cómo hay que preparar la armada, aunque está sin fechar, hay que situarlo, como señala Balenchana, a comienzos de la contienda contra los nazaríes. En este Memorial, Valera hace un despliegue de conocimientos sobre los barcos, sobre cómo debe prepararse una armada, sobre cómo debe ser «la paga de los mareantes», que detalla atendiendo a los distintos cargos desempeñados y hasta sobre cómo debe ser la alimentación dentro de los barcos. Los detalles son tales y Valera ofrece tal cantidad de explicaciones que no deja lugar a dudas de sus conocimientos sobre el tema. Esto, junto con la experiencia adquirida en las costas durante la guerra de sucesión, lo convertían en alguien cualificado para hacerse cargo de la armada junto a su hijo. La pregunta es de qué año fue la armada.

En el minucioso estudio que Sancho de Sopranis dedicó a Charles de Valera, este hace una relación de los diferentes servicios que Charles prestó a los Reyes Católicos e indica en el año 1482: «De acuerdo con mosén Diego, su padre, planea una acción naval, que, propuesta a los Reyes Católicos, merece la aprobación del Rey». Y del año siguiente, 1483, leemos: «Se le confía, juntamente con su padre, mosén Diego, Antón Bernalte, de Cádiz, y el alcaide de Rota, mosén Juan Sánchez, de Cádiz, la organización y avituallamiento de la escuadra que actuará durante la guerra con Granada». Durante los años posteriores, Sancho de Sopranis enumera otras actuaciones de Charles de Valera en el Estrecho, pero ya sin su padre. Por tanto, si Valera dice en su carta a la reina que hace tres años «Charles e yo, por vuestro mandado, tomamos el cargo de vuestra armada» tiene que referirse a su actuación en el Estrecho en 1482 o en 1483, por lo que la epístola habría que datarla en 1485 o en 1486 como muy tarde.52

Por todo lo expuesto, resulta difícil que Valera esté aludiendo al Memorial de diversas hazañas cuando recuerda a la reina la «obra que ha visto», pues no terminó su escritura hasta 1487. Creo que Valera podría estar refiriéndose a la Crónica de Juan II. No obstante, deben analizarse con mayor profundidad todos los datos que arrojan las diferentes epístolas que Valera escribió desde 1481, pues ubican a Diego de Valera en El Puerto hasta 1486 (aunque bien es verdad que solo lo sitúan aquí en fechas puntuales de esos años). Estas epístolas que demuestran que Valera estaba en esas fechas en Andalucía no invalidan que pudiera trasladarse a Madrid durante la estancia de la reina comprendida entre noviembre de 1482 y abril de 1483 y después volver al Puerto.53 Sabemos que participó junto a su hijo en una armada en 1482, pero su participación pudo ser anterior a noviembre; y también en otra en 1483, pero pudo ser a partir de mayo. Los datos que manejamos no implican que Valera no pudiera ir a Madrid en estas fechas y recibir el encargo de ocuparse de la crónica del padre de la reina. Por supuesto, ofrezco solo una hipótesis, pero creo que los datos manejados le otorgan consistencia.

Es un hecho probado que Valera conoció la Primera Parte de la Crónica de Juan II antes del 24 de diciembre de 1485, como demuestra la alusión que hace a ella en una epístola enviada a los reyes datada ese día, y que tuvo acceso a la Refundición antes de concluir la redacción del Memorial de diversas hazañas, finalizado según Carriazo en 1487.

Por otro lado, las coincidencias textuales existentes entre el capítulo que cierra la Valeriana, el dedicado a Juan II de Castilla, y algunos capítulos de la Crónica de Juan II que fue editada por Galíndez e impresa en 1517 son un argumento de peso para sostener que Valera participó en la redacción de esa versión de la Crónica de Juan II después de finalizar la Valeriana. Y necesariamente es la Valeriana fuente de la Crónica de Juan II y no a la inversa porque Valera dice a la reina Isabel sobre la crónica de su padre que «aunque me dixo que me la mandaría dar, jamás se me dio». La soberana no se la facilitó mientras componía la Valeriana, pero sí que lo hizo después, según se desprende de los datos que hemos expuesto a lo largo de este trabajo. Resulta muy revelador lo que escribe a continuación Valera dirigiéndose directamente a la reina sobre el reinado de su padre: «muy poderosa princesa, escriviré como a tiento aquello de que me acordare y sé que pasó en verdad desde que fuy en hedad de quinze años, en que a su servicio vine, fasta su fallecimiento».54

Teniendo en cuenta esta afirmación, Valera partiría de un texto anterior de la Crónica de Juan II —la refundición que pudo haber hecho Pérez de Guzmán previamente y a la que se refiere Galíndez de Carvajal— y podría haber introducido una serie de pasajes y haber reescrito otros. Desde luego el nombre de Valera tenía que aparecer en el texto sobre el que trabajó Galíndez de Carvajal para la edición de 1517. De hecho, el propio Galíndez remite a Valera, como se ha indicado anteriormente. Eso sí, no es Pérez de Guzmán quien usa los materiales de Valera, sino Valera quien trabaja a partir de la refundición que habría hecho Pérez de Guzmán. De ahí que la Crónica de Juan II (me refiero, por supuesto, a la versión que salió de las prensas de Arnao Guillén de Brocar), incluya una serie de datos que no pueden ser de Pérez de Guzmán, pues remiten a fechas en las que este ya había fallecido (murió en 1460). Así, hablando del nacimiento de la infanta Isabel, futura reina Católica, leemos en el año 1451: «en veinte y tres de Abril del dicho año, nasció la Infanta Doña Isabel, que fue Princesa, y después reyna y señora nuestra»,55 cita que demuestra que este pasaje fue escrito después de la subida al trono de la soberana, en diciembre de 1474. Y lo mismo se desprende del que se dedica al nacimiento de su marido, el rey Fernando, cuando se afirma en el año 1452: «En este año jueves, a diez de Mayo nasció el Infante don Fernando, hijo del Rey Don Juan de Aragón y de Navarra, que después fue Rey de Cecilia, e oy es Rey e Señor de la mayor parte de España».56 Basándose en estas últimas palabras, escribe Gómez Redondo: «Moría el rey Fernando en 1516, por lo que esta nota revela el trabajo compilatorio que estaría elaborando Galíndez mucho antes de que Cisneros trajera a la Península al hijo de la reina doña Juana».57 Gómez Redondo puede estar en lo cierto, pero también puede ocurrir que estas palabras no fueran escritas por Galíndez, sino por otra persona que habría participado en la redacción del texto que manejó Galíndez para su edición, persona que estaría escribiendo después de 1479, año en que don Fernando se convierte en rey de Aragón, y pasa a ser «Rey e Señor de la mayor parte de España», y antes del fallecimiento de rey Católico.

Por otro lado, el retrato que se hace de algunos personajes del reinado de Juan II en la crónica real —el del propio monarca, Álvaro de Luna, Isabel de Portugal o el del entonces príncipe Enrique— coinciden plenamente con el que Diego de Valera ofrece de ellos en otros escritos suyos. Especialmente significativo es cómo culpa de todos los males que padeció Castilla en aquellos años a Álvaro de Luna. Con el condestable no hay ninguna conmiseración y se le termina presentando como un tirano que ha arruinado al reino y a un monarca falto de espíritu al que, sin embargo, se intenta exculpar por su total dependencia del favorito. Si Galíndez de Carvajal está en lo cierto y la Refundición fue escrita, al menos en alguno de sus estados, por Pérez de Guzmán, este texto no fue el que sirvió de texto base a Galíndez para su edición. Después se haría, al menos, otra reescritura del texto antes de que este llegara a Galíndez, probablemente por Valera y, si no, por otra persona que necesariamente manejó la Valeriana y comulgó con todas las ideas del conquense.

La valoración que se hace en el texto que imprimió Arnao Guillén de Brocar del reinado de Juan II no concuerda con la valoración que hace Pérez de Guzmán en el capítulo que dedica a Álvaro de Luna en sus Generaciones y semblanzas sobre quién fue el causante de las desgracias que vivió Castilla en el reinado de este monarca: «de todos estos males fueron cabsa los pecados de los españoles, ansí de aver un rey remiso e negligente, como de un cavallero aver tanta presunçión e osadía de mandar e governar tan grandes reinos e señoríos, non escusando la cobdiçia de los grandes cavalleros».58 La versión de los hechos que encontramos en la crónica editada por Galíndez de Carvajal sí coincide en esencia, como ya se ha apuntado, con la opinión sobre ese reinado y la valoración que hace de sus actores principales mosén Diego de Valera en diferentes escritos suyos.

A la luz de lo expuesto en este trabajo, considero que debemos replantearnos las explicaciones que se han venido ofreciendo sobre el proceso compositivo del texto de la Crónica de Juan II que editó Galíndez de Carvajal en 1517.